פסק-דין בתיק ת"צ 25015-10-10

1.         לפני בקשה למחיקה על הסף של הבקשה המתוקנת לאישור תובענה ייצוגית.

2.         המבקשים הגישו לבית המשפט בקשה לאישור תובענה ייצוגית, אשר עניינה ביצוע לקוי של פרויקט הרכבת הקלה בירושלים, והימשכותן של העבודות שנים מעבר לתכנון המקורי. המבקשים עיגנו את בקשתם בפרטים 1 ו- 6 לתוספת השניה של חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, שעניינם תביעה נגד עוסק בקשר לענין שבינו לבין לקוח, ותביעה בקשר למפגע סביבתי נגד גורם המפגע. המשיבות הגישו בקשה לסילוק בקשת האישור על הסף, בה טענו כי בקשת האישור, ולכל הפחות חלקה המכריע, אינה נכנסת לגדרן של החלופות הללו, ולפיכך אינה כשירה להתברר כתובענה ייצוגית. בהחלטת בית המשפט מיום 11.5.11, נתקבלו עיקר טענות המשיבות, והבקשה לאישור סולקה על הסף, למעט טענות המבקשים בכל המתייחס למפגעי רעש, ריח, זיהום אויר, וזיהום ע"י פסולת. בהתאם להחלטה זו, הותר למבקשים להגיש בקשה מתוקנת לאישור, אשר תהלום את החלטת בית המשפט, תוך 30 יום, תוך שנקבע כי ככל שלא תוגש בקשה מתוקנת במועד שנקצב, תימחק התובענה.

3.         המבקשים אכן הגישו בקשה מתוקנת לאישור תובענה ייצוגית, בעקבותיה הגישה המשיבה 1 בקשה למחיקתה על הסף. המשיבה 1 טוענת, בתמצית, כי הבקשה המתוקנת לאישור חורגת מהחלטת בית המשפט מיום 11.5.11, והיא כוללת עניינים שבית המשפט כבר פסק כי אינם "מפגעים סביבתיים" ואינם כשירים להתברר כתובענה ייצוגית. עוד נטען כי חלקים שונים של הבקשה תוקנו, ללא נטילת רשות ובדרך כוחנית ובוטה, בניסיון להפוך את בקשת האישור המקורית, באופן מאולץ, לתביעה בקשר ל"מפגעים סביבתיים". לטענת המשיבה 1, נוכח אופן תיקונה של הבקשה, אין מנוס מלמחקה כליל תוך חיוב המבקשים בהוצאות הבקשה.

4.         המשיבה 2 הצטרפה לבקשת המשיבה 1, וטענה אף היא, כי בקשת האישור המתוקנת חורגת מהחלטת בית המשפט ומהוראות חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, ואף איננה נתמכת בתצהירים כדין.

5.         דין הבקשה להתקבל.

בהחלטת בית המשפט מיום 11.5.11 נקבע, בכל המתייחס ל"תביעה בקשר למפגע סביבתי" (פרט 6 לתוספת השניה), כדלהלן:

"המבקשים טוענים למפגעי רעש, ריח, זיהום אויר, וזיהום ע"י פסולת, המוכרים כ"מפגע סביבתי" כמשמעותו בחוק למניעת מפגעים סביבתיים. אולם הם טוענים גם לפקקי תנועה, לפגיעה במערך התחבורה הציבורית, לקיומם של בורות ומהמורות, "מרצפות לא מסודרות", למכשולים על המדרכות, להצבת תחנות אוטובוס במקומות לא נוחים או מסוכנים, לחשיפה לפגעי מזג האוויר, ל"מדרכות צרות ומפורקות", לכבישים משובשים, לשינוי לרעה בחזות פני העיר ועוד (וראה רשימה מרוכזת של ה"מפגעים" שנטענו בתובענה, כפי שהוגשה ע"י המבקשים). כל אלה אינם בגדר "מפגע סביבתי" המאפשר הגשת תובענה ייצוגית בגינו."

ובהמשך נקבע:

"לאור כל האמור לעיל, הנני מורה על סילוק הבקשה לאישור התובענה כייצוגית על הסף, למעט טענות המבקשים בכל המתייחס למפגעי רעש, ריח, זיהום אויר, וזיהום ע"י פסולת. המבקשים יגישו בקשה מתוקנת לאישור, ככל שיבחרו בכך, תוך 30 יום מהיום. נוכח מורכבות הבקשה שהוגשה, והיקף התיקון הנדרש, יודגש, כי ככל שהבקשה המתוקנת לא תהלום את החלטת בית המשפט, יהיה מקום לשקול סילוקה של הבקשה כולה על הסף. לא תוגש תובענה מתוקנת תוך המועד שנקצב, תימחק התובענה" (להלן גם - החלטת הסילוק).

6.         החלטת בית המשפט הורתה, אם כן, על מחיקת בקשת האישור על הסף, "למעט טענות המבקשים בכל המתייחס למפגעי רעש, ריח, זיהום אויר, וזיהום ע"י פסולת". בהתאם לכך, ניתנה למבקשים הזדמנות לתקן את בקשת האישור, באופן שזו תכלול רק את חלקיה ה"כשרים" של הבקשה, אלה המתייחסים למפגעים הסביבתיים כמשמעותם בחוק. נוכח היקפה הרחב של בקשת האישור, שהוגשה במקורה על פני כ-300 עמודים (ללא נספחים), והיקפו המשמעותי של התיקון שנדרש, הובהר למבקשים, כבר בהחלטת הסילוק, כי אם הבקשה המתוקנת לא תהלום את החלטת בית המשפט, תימחק בקשת האישור כולה.

7.         המבקשים הפרו את החלטת בית המשפט, באופן בוטה, וזאת במספר רבדים: ראשית , הבקשה המתוקנת לאישור, כוללת לכל אורכה, החל מאופן הצגת התובעים הייצוגיים וכלה בסעדים הנתבעים, שורה של עניינים שאינם מפגעים סביבתיים, ואף נמנו במפורש ככאלה בהחלטת הסילוק. בעניינים אלה נמנים: פקקי תנועה, שיבושים במערך התחבורה הציבורית ושינויים בהסדרי התנועה, בורות ומהמורות, "מרצפות לא מסודרות", מכשולים על המדרכות, הצבת תחנות אוטובוס במקומות לא נוחים או מסוכנים, חשיפה לפגעי מזג האוויר, מדרכות צרות ומפורקות, חסימת מדרכות, פגיעה בדרכי גישה, ועוד. במנין הסעדים נמנו גם נזק גוף בעקבות נפילה, נזק ממוני כתוצאה מעמידה ממושכת בפקקים ושיבושים במערך התחבורה הציבורית, נזק לכלי רכב כתוצאה מן הכבישים המשובשים, "פגיעה בדרכי הולכי הרגל", תקרים לגלגלי כלי רכב ועוד, כולם עניינם שסולקו על הסף בהחלטת בית המשפט. שנית, המבקשים הותירו בבקשה המתוקנת טענות שהתייחסו במקורן לחלק התביעה שנמחק בהחלטת הסילוק, ו"הסבו" אותן, ע"י תוספות שונות,  באופן שאלה הפכו, כביכול, לטענות המתייחסות למפגעים סביבתיים. זאת, תוך ניסיון "להכשירם" לדיון ללא נטילת רשות. שלישית , המבקשים נטלו חירות לעצמם, והוסיפו לבקשת האישור טענות חדשות, וכן נספחים חדשים, אף זאת ללא נטילת רשות. ורביעית, חלק נכבד מעובדות הבקשה המתוקנת איננו נתמך בתצהיר (ועל חשיבותו של התצהיר בבקשה לאישור תובענה ייצוגית ראה בש"א (י-ם) 124/10 אלקלעי נ' בנק דיסקונט ואח', ניתן ביום 11.2.10).

8.         המבקשים מודים בתשובתם לבקשה, כי בבקשת האישור המתוקנת הרחיבו טענותיהם לענין המפגעים הסביבתיים. הרחבה זו, טוענים המבקשים, נובעת מרצונם של המבקשים לפרוש בפני בית המשפט את התלאות והסבל שחוו במהלך שנות ביצוע העבודות, אולם, לטענתם, "לא ניתן בשום אופן לגזור מחלק זה טענות משפטיות או עילות משפטיות כלשהן" נגד המשיבות (ס' 3- 4 לתגובתן לבקשה לסילוק על הסף). הרחבה זו התחייבה, לטענתם, גם ממחיקת חלקיה האחרים של הבקשה שעסקו בנזקיהם של המבקשים בשל הימשכות העבודות בהקשר ליחסי עוסק-לקוח, אשר האפילו על נזקי המפגעים הסביבתיים, והבאת נזקי המפגעים הסביבתיים לקדמת הבמה. המבקשים מוסיפים ומודים כי צירפו נספחים חדשים לבקשתם, אך לטענתם, נבע הדבר מן העובדה שנספחים אלה לא היו קיימים בעת הגשת הבקשה המקורית, ולא ניתן היה להגישם.

9.         יש לדחות את טענות המבקשים. החלטת הסילוק גדרה את התיקון שהותר. ההחלטה נועדה לסלק מבקשת האישור את חלקיה הבלתי כשירים לדיון, ולהותיר לדיון רק את אלה הכשירים לכך. היא לא נועדה לאפשר למבקשים לתקן את בקשתם ע"י הוספת טענות חדשות ונספחים חדשים, ככל אשר יחפצו, ללא נטילת רשות. היא בודאי לא נועדה לאפשר למבקשים להותיר בבקשה את חלקיה שנפסלו לדיון. המבקשים עשו דין לעצמם, התעלמו באופן בוטה מהחלטת בית המשפט, וניצלו לרעה את אפשרות התיקון שניתנה להם ע"י בית המשפט. בנסיבות אלה, אין כל הצדקה להטיל על המשיבות להתגונן בפני הבקשה שהוגשה, אשר כוללת בקרבה טענות עובדתיות בלתי רלבנטיות (שעה שאין המשיבים יודעים אלה מן הטענות מצמיחות עילות משפטיות לגישת המבקשים ואלה לא), טענות שנמחקו בהחלטת הסילוק, טענות חדשות שלא נתבקש תיקונן, וטענות שאינן מגובות בתצהיר כדין. גם בהתעלם מהחלטת הסילוק, מדובר בבקשה שאינה ממוקדת במפגעים סביבתיים, כהגדרתם בחוק, המסרבלת את ההליך ומכבידה על ניהולו.

10.       יש להצטער על האופן בו נהגו המבקשים. המבקשים, אשר ביקשו לייצג, כתובעים ייצוגיים, את כלל תושבי ירושלים והסביבה, בחרו לעשות דין לעצמם, להתעלם מהחלטת בית המשפט, ולנהל את תובענתם באופן שאיננו הולם תובע ייצוגי. כידוע, על המבקש לשמש תובע ייצוגי מוטלות חובות מוגברות ביחס לתובע שאיננו ייצוגי (ועל הטלת רף מחמיר יותר על תובע ייצוגי ראה רע"א 3126/00 מ"י נ' א.ש.ת ניהול פרויקטים וכוח אדם בע"מ, פ"ד נז(3) 220, בע' 275-276). אחת מן החובות המוטלות עליו היא לפעול "בתום לב דיוני". כך נקבע ע"י בית המשפט העליון בדונו באישור בדיעבד של תיקון כתבי טענות בתובענה ייצוגית:

"באשר לנימוק הראשון, והוא הרצון להגן על עניינה של הקבוצה המיוצגת כולה - אין בנימוק זה כדי להצדיק, לשיטתי, זילות כלפי החלטות בית המשפט וחריגה מסדרי הדין... עוד אוסיף, כי המבקש לשמש תובע ייצוגי מחויב, בין היתר, אף בתום לב דיוני. התובע חייב לערוך מלכתחילה את כתב תביעתו ואת הבקשה לאשרו כתובענה ייצוגית ביסודיות ובכובד ראש, ולא בנקל יתיר בית המשפט את תיקונם של כתבי הטענות, אם הוברר שהתובע לא נהג כך...או שפעל שלא בתום לב" (רע"א 2444/08, רע"א 2508/08 שופרסל בע"מ נ' נטו מ.ע. אחזקות בע"מ, ניתנה ביום 21.12.08).

המבקשים לא פעלו בתום לב דיוני. המבקשים הפרו את החלטת בית המשפט, אף שהוזהרו בצורה מפורשת ומראש, כי ככל שבקשת האישור המתוקנת לא תהלום את החלטת בית המשפט, תימחק הבקשה כולה. בנסיבות אלה, צודקות המשיבות בטענותיהן כי יש לסלק הבקשה המתוקנת על הסף. מיון חוזר של חלקי הבקשה שאינם כשירים לדיון, והכשרה בדיעבד של התוספות החדשות, יעבירו לתובעים ייצוגיים, הנדרשים לאמות מידה דיוניות קפדניות יותר, מסר שלילי לפיו רשאים הם לעשות דין לעצמם ולהפר את החלטות בית המשפט, ופעולותיהם יוכשרו בדיעבד בשם אינטרס הקבוצה או האינטרס הציבורי.

11.       הנני נעתרת, אפוא, לבקשה, ומורה על מחיקת התובענה ובקשת האישור על הסף. המבקשים ישלמו למשיבה 1 הוצאות בסך 5,000 ש"ח. אין צו להוצאות בהתייחס למשיבה 2.

מזכירות בית המשפט תמציא העתק פסק הדין לצדדים. כן תמציא העתק פסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומה בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, י"ג בטבת תשע"ב, 08 בינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: